Хазеша БЕЦУКОВ,
к. б. н.,
Анзор БЕЦУКОВ,
к. э. н.
ИСК МАРКСИЗМУ ЗА ПОДЛОГ
Пристрастный «огляд»

Предельно лаконичное определение политической роли партий и лидеров – содействие саморазвитию. Идеология же марксизма изначально «забальзамировала» общество «подменой» генетического разнообразия и «отменой» естественного отбора в обмен на декларированное равноправие, или предложила «прожиточный минимум» вместо «разномыслия».

В ушедшем веке хватило «застоя», кончились «хозяйские харчи» и рухнула держава. Терминологическим жонглированием эволюционной сущностью наследственности, конечно же, естественную природу индивидов и общества было не изменить, но попытки волевого вмешательства марксизма в дела природы повторялись.

Однако игнорированием «спроса» на генетический потенциал индивида и «отменой» конкуренции в обществе «уравниловкой де-юре» оказалось легко «скатить» интеллект к деградации.

Не многим удается реализовать наличную вероятность, для этого требуется преодолеть немало объективных и субъективных препятствий, но иные пытаются «перехитрить» природу. «Отчуждение» марксизмом социального уровня материи от дарвинизма преследовало далеко идущие цели – построение общества «единомыслия» под планируемый безответственный интеллект, «изолированный» от конкуренции и естественного отбора.

С точки зрения прагматичного человека природа не всегда рациональна, но механизмы самосовершенствования общие для всего живого, за их пределами только факторы среды могут корректировать генетическую вероятность.

Поскольку «подмена» отбора «прожиточной корзинкой» привела нас к иждивенчеству Спенсера де-факто, декларированная «уравниловка» и последующие действия марксизма преследовали
политическую цель – создание системы власти с административно-командными рычагами.

Обратный переход в диктатуру капитала в начале 90-х превратил административные рычаги в путы, «отрицающие» рыночные механизмы саморазвития.

Для вывода из тупика социал-дарвинизма требуется единство мировоззренческой позиции дарвинизма, значит, реинтеграция материализма природы и социального уровня. Во времени и в пространстве природа и общество едины, как надземная и подземная системы органов растений. Поскольку генетическое разнообразие «изъято» юридической декларацией равноправия, «вернуть» следует «стимул» естественного разномыслия политической волей, как бы ни «усложнилось» управление обществом.

Ведь «невозмутимый строй во всем...» (Ф. Тютчев) и привел к интеллектуальной дискриминации и завел общество в эволюционный тупик.

Вера в идеальное не отвергает материального, и материализм признает идеальное, даже дуализм не противоречит системному подходу в описании общих законов природы и общества, но гибридное «советско-демократическое» мировоззрение игнорирует взаимозависимость природы и общества.

Афера с «искусственным обществом» унаследовала «заблокированный» интеллект и «живые» рычаги диктатуры пролетариата для выживания «иждивенцев» в рыночной экономике. Не поколебала «обратная» смена системы и старое мировоззрение биологической элиты. Значит, проблемы
социал-дарвинизма не биологические, а политические и «реабилитировать» генетические рычаги следует на политическом уровне.

Оскопление дарвинизма производилось «отменой» конкуренции «лишением» общества естественного отбора в обмен на «мумифицирование» духовного потенциала декларацией равноправия. Сколько еще может «продержаться» общество на природной ренте без саморазвития, сказать трудно, но мы
однозначно повторяем ошибки распавшейся державы.

Биологическое сообщество заодно с политической элитой не желают расставаться с бальзамированным «телом» и адекватным обществом, которые предполагают веру в прошлые идеалы. Значит, по-прежнему все люди равны генетической «короткой стрижкой» и отсутствием конкуренции, а куда это ведет – известно всем.

Кто доказал, что бесконечная биологическая эволюция «исчерпала» свои ресурсы и духовной ступени развития не последует?

Ситуацию просчитать несложно, когда свежая историческая аналогия жива. Совместными усилиями науки и политики следует пересмотреть «наследие марксизма» и выработать мировоззренческую платформу в русле мировой тенденции. Отсюда к древнему очагу противостояния марксизма и социал-дарвинизма возвращает смысл разногласия, который «лукавит» интеллектуальной «однородностью» общества. Только стимуляция интеллекта конкуренцией реализует наличную вероятность.

Эволюция «одаривает» интеллектом, а условия среды содействует реализации. Мера этой взаимозависимости «выбила» в прошлом генетику из колеи. Интеллектуальную посредственность можно «подтянуть», гениальную – реализовать или «похоронить», но у индивидуального разномыслия есть вероятный общественный смысл.

Далекие времена совпадали с «детством» дарвинизма и генетики, поэтому «азартным политическим игрокам» легко было «манипулировать» идеологией и наукой в своих интересах, что обусловило в будущем возможность самоуверенно «подмять» биологические права и поставить знак равенства между интеллектом и «продуктовой корзинкой».

На этом и на основании улучшения отдельных бытовых условий в обществе марксизм объявил о завершении биологической эволюции и «оправдал особыми социальными законами и их негенетическим наследованием», невежеством и намеренным искажением, «заложив» на меже биологической и социальной природы человека выгодную для своей власти платформу – «интеллектуальную нищету и безответственность» в обмен «на перспективу» духовной деградации.

Следствие генетической «стерилизации» – значительные потери национального генофонда.

«Единомыслие» уступило желанию «человека с ружьем» взять власть, а старт «промотора» новой диктатуры открыл административную перспективу в трехмерном пространстве: оставаться бессрочно у власти и наследовать само «общество с потрохами» по своему усмотрению. Экстремисты для
этого и прибегали к «подмене», чтобы сломить духовно-нравственный хребет общества.

С точки зрения науки и реальных событий генетическая «стерилизация» общества была формальной интригой. Однако игнорирование конкуренции декларированным «равноправием» де-факто «отменило»
естественный отбор, а вскоре последовала и неформальная «стрижка» общества «психушками и тройками». Обнаглевшая номенклатура «самовоспроизводилась» и передавала власть новым поколениям, не «прошедшим» отбора, оставаясь «над законами природы и общества» и свободной от «социального смысла» диктатуры то ли капитала, то ли пролетариата.

Биолого-эволюционные механизмы «выживания» индивидов и общества оказались де-юре в руках номенклатурной элиты в качестве орудия подавления и манипуляции, пока в казне оставалось что
«подавать и продавать».

Нынче, когда система рухнула бесславно, нет смысла беспокоить идеологию бальзамированного «тела»; неизвестно, что «взбредет» в свободные головы, отмени им рычаги пролетариата и
механизмы манипуляции общественным сознанием?

Но XXI экологический век и новый миропорядок заставят взглянуть на реальность трезво:
не опоздать бы занять достойное место.

Следствия изложенного выше мертвым грузом висят на шее общества, поэтому возникают вопросы, на которые напрашиваются ответы:
Проблемы из-за политических разногласий, где биологическое развитие демонстрирует нам неисчерпаемость развития вида.

Из чего следует вывести и другой вопрос:
Каким курсом следуем в ХХI век, чтобы не калечить новые поколения?

[www.smikbr.ru]