Конспирологи и олигархи: два берега у одной реки?
[www.apn.ru]
— Порой у меня создаётся впечатление, — раздражённо

произнёс Витинари, — что культура цинизма в Городской

Страже развита несколько…

— Недостаточно? — помог Ваймс. Воцарилась тишина.


Терри Пратчетт


Существует общепринятое заблуждение: политические взгляды, пристрастия и убеждения человека каким-то образом связаны с обработкой информации, умением рассуждать, оценивать факты, делать выводы… Короче говоря, являются производными от «интеллекта» и «разума» (что бы под этими терминами ни подразумевалось). На самом деле, разумеется, это совершенно не так.

Всякому непредубеждённому исследователю совершенно понятно: приверженность человека какой-либо политической теории зависит не от убедительности этой теории, а от личных вкусов, свойств характера и особенностей мировоззрения. Политические пристрастия подчиняются тем же субъективным законам, что и потребительские вкусы (гастрономические, литературные, эстетические, сексуальные и проч.). Политплатформа выбирается так же, как цвет одежды или блюдо в ресторанном меню. Вы можете ненавидеть (или безумно любить) гречневую кашу; вы можете испытывать слабость к миниатюрным блондинкам (или к пышным брюнетам); точно так же вы можете быть и приверженцем демократических (либо национал-традиционных) ценностей. Это явления одного порядка; перечислять их стоит через запятую.

Действительно, предположим, что есть какая-то объективно истинная политическая теория («платформа», система взглядов и т.п.) — более доказательная и логичная, чем все прочие; более адекватно описывающая наблюдаемую реальность. Если бы люди выбирали политические взгляды «умом», а не душой или нутром, то эта теория непременно в скором времени победила бы во всех головах. И никакой политической борьбы больше не было бы во веки веков. Что совершенно не соответствует действительности. Мораль? Либо вообще не существует никакой «объективно доказательной» политической теории; либо политические взгляды каждого отдельно взятого человека зависят не от разума, не от логики, а от вкусовщины, личных эстетических предпочтений… и от прочих персональных подсознательных тараканов. Собственно, оба этих варианта с практической точки зрения означают одно и то же.

А именно: спорить о политике надо, отталкиваясь не от абстрактных идей, а от особенностей конкретной личности. Обращаться надо не к уму, и даже не к сердцу, а к привычкам, мелким персональным штрихам… да пусть хоть к тем же тараканам. Это куда продуктивнее любой логики и любой наукообразности. Ведь политика — не физика, не сопромат… даже не медицина или почвоведение. Инженер, имеющий задачу построить корабль для полёта к Альфе Центавра, должен подбирать сотрудников, согласных с тем, что 2х2=4, Земля круглая, звёзды — это не лампады на небесной тверди, теория относительности верна… и так далее. Но задача политика — всего лишь убедить собеседников, что лететь к Альфе Центавра можно и нужно. Они корабль строить не будут. Пусть для них 2х2=5, Земля плоская, а прямо за небосводом начинаются шестерёнки Перводвижителя. Не надо их переубеждать. Наоборот, надо всем сердцем принять их картину мира… а затем, исходя из этой картины, объяснить, что как раз в таком случае этот полёт оказывается совершенно необходим.

Согласитесь с человеком в той области, которая ему иррационально милее — в области его вкусов и пристрастий. А затем уже аргументируйте ad hominem. Тяжело и непривычно, согласен. Нынешние политологи привыкли рубить топором; влезать в шкуру оппонента они считают излишним роскошеством — бабло и так капает, важен не результат, важно участие. Но если кто-нибудь когда-нибудь всё-таки попытается подойти к вопросу творчески и озаботиться результатом — то последовательное применение личностного принципа позволит совершить массу занятных открытий.

Например, можно доказать, что патриоты-державники и рьяные конспирологи всех мастей действительно должны объединиться с либеральными любителями олигархов. Нет, не на зыбкой почве «отрицания Путина», как сделала (вернее, безуспешно попыталась сделать) покойная «Другая Россия». А на базе общей позитивной программы, реального единства целей и интересов.

В самом деле, что такое «конспирология»? Это всего лишь стиль мышления, мировоззрения и восприятия окружающего мира. Один из множества вышеупомянутых «тараканов». Сам по себе этот стиль не хорош и не плох, не позорен и не достославен. Это данность, константа. Будем честными: «конспирологическое мышление» — естественный антипод другой крайности, «позитивного мышления», идеалистического оптимизма. Позитивное американизированное мышление тоже может привести к ужасной запущенности в мозгах. Посмотрим хотя бы на крайних ура-патриотов, которые после каждой «кондопоги» искренне верят: вот оно, началось, вот прямо завтра народ восстанет и в едином порыве порвёт (извините за аллитерацию) всех чёрнозверей на ингерманландский флаг. Или вспомним классических демократов перестроечной поры. Рынок-либерализация-открытость-покаяние, и через три года все будем жить по-шведски. Может быть, многие из них просто врали и сознательно гадили, но ведь были же и совершенно искренние адепты Капиталистического Рая Здесь-и-Сейчас…

А с другой стороны, «конспирологическое мышление» свойственно отнюдь не только патриотам и антисемитам. Истовые либералы тоже по самую маковку погружены в ад Всеобщего Заговора. Вот скажите, чем принципиально отличается от всемогущей и непознаваемой «Мировой Закулисы» не менее всемогущая и непредсказуемая «Кровавая Гэбня» со всеми своими мистическими атрибутами? Чем «полоний» лучше «еврейского капитала»? Чем демонический по самые уши Сурков (в либеральной аранжировке) отличается от инфернального Березовского (в аранжировке лоялистов)? И вообще чем, по большому счёту, мироздание по Литвинович отличается от мироздания по Крылову?

Так что мировоззренческие основы союза конспирологов всех мастей уже объективно существуют. Теперь смотрим, как это можно исполнить практически. Сперва делаем уступку патриотам-конспирологам. Пусть Мировая Закулиса действительно существует и интригует по всей планете. Пусть всеми событиями крутят-вертят еврейские банкиры на пару с американским истеблишментом. А теперь задушевно спросим у патриота: каким образом отсюда следует, что российский промышленный капитал (олигархи-нефтяники, олигархи-никельщики и прочая) являются агентурой этой Закулисы?

Вряд ли можно олигарха-промышленника подкупить деньгами. Даже очень большими деньгами. Здесь есть некий очевидный верхний предел: Закулиса не станет вкладывать в «Проект уничтожения России» больше денег, чем теряет от существования более-менее сильной России, иначе это уже получится не прагматичная банкирская Закулиса, а какое-то фэнтезийное Мировое Зло, какой-то дешёвый мелодраматический Чорный Властелин («чорный», именно так. Орфографически-правильные «чёрные властелины» обычно ведут себя адекватно).

Мало того. Объективные личные интересы олигарха-промышленника не совпадают с интересами гипотетической мировой олигархии. Короли нефти, императоры алюминия и никелевые паханы имеют в России прибыльную недвижимость. Значит, они прямо заинтересованы в стабильности и конкурентоспособности России… Я понимаю, такое утверждение по нынешним временам звучит диковинно, но вы всё-таки попробуйте вдуматься. Станет ли владелец доходного дома целенаправленно устраивать бардак, беспредел, разорение и бомжатник в окружающих переулках и подворотнях?

Отвлечёмся на секундочку от конкретных реалий и вспомним один маленький факт. Между национальным промышленным капиталом и международным банковским капиталом всегда существуют трения. Их интересы могут иногда совпадать, но по большому счёту они не кореллируются. Они перпендикулярны. И если уж Мировая Закулиса существует; если она с кем-то борется — то борется она именно против независимых местных промышленников. Ведь это единственная сила, которая может составить Ей, Закулисе, хоть какую-то конкуренцию!

Идём дальше. Кроме олигархов, чьё состояние завязано на промышленность (на недвижимость!), в нашей бедной стране есть совершенно типичные финансово-банковские олигархи. Как раз эти люди могут совершенно беспристрастно зарабатывать деньги и на процветании, и на катастрофах. Их личные интересы никак не связаны со стабильностью данной конкретной территории. Как раз их можно считать даже не «агентами», а просто-таки «членами» и «фигурантами» Мировой Закулисы (повторяю ещё раз для особо интеллектуальных читателей — мы рассуждаем в предположении, что Закулиса существует). Но… почему-то именно финансовых олигархов и родственных им «посреднических» капиталистов у нас никто не трогает и особо сильно не ругает. Нет, я понимаю: среди подписчиков АПН и вообще в политизированном сегменте российской Интернет-тусовки есть несколько сотен человек (вернее, аватар), которые могут прочитать курс лекций про «Альфа-банк», про «МДМ-групп», про АРБ или там «Интеррос» какой-нибудь, про их связи с Кремлём и непростые отношения друг с другом…

Но это всё не имеет никакого общественного резонанса. Глобальное по своему размаху медийное сражение патриотов и либералов происходит вокруг сакральных фамилий Березовского, Абрамовича и Ходорковского. Миллионы патриотов-конспирологов носят Абрамовича и Ходорковского на виртуальных шестах, мажут их виртуальным дёгтем и облепляют виртуальными перьями. Больше они никого не знают и знать не хотят (или не могут?). Вы когда-нибудь слышали в адрес наших банковских или посреднических олигархов хоть 10% той «критики», что приходится на долю этой троицы (плюс периодически попадающие под раздачу Дерипаска и Мордашев)?


…Я провёл эксперимент, доступный каждому. Набрал в Яндексе «Фридман» и получил каких-то 149 тысяч ссылок (это включая всех знаменитых однофамильцев, например великого космогониста и нобелевского лауреата Фридмана). «Вьюгин» — 250 тысяч. «Авен» — 600 тысяч. Даже на фамилию «Потанин» Яндекс выдал только 1,2 млн. ссылок. А вот магические слова «Ходорковский» и «Абрамович» упомянуты соответственно в 3,5 и 4,7 млн. оригинальных статей… Многозначительные результаты, не находите? Причём это всё-таки Интернет; представляю себе результаты такого же подсчёта по упоминаниям на ТВ или радио… Вроде все более-менее в курсе, какие именно олигархи имеют реальное влияние на российское житьё-бытьё. Но в медиа-сфере мальчиками для битья постоянно становятся совершенно другие олигархи. Собственно, ни Абрамович, ни Ходорковский никогда никаких политических постов не занимали и даже Суркова из рук не кормили… в отличие от. Однако гляди ж ты, именно они во всём виноваты. А не кажется ли господам конспирологам, что наша глубокоуважаемая Закулиса (если она существует) именно таким способом могла бы переводить стрелки общественного мнения? Отвлекая общественное внимание от своих реальных функционеров и заодно — подавляя капиталистов, слишком уж тесно связанных именно с «этой территорией»?


Посмотрим на ситуацию с другой стороны. Патриот-конспиролог считает за аксиому, что Путин — агент влияния Запада. Исходя из базовой идеи данной статьи, примем это за аксиому и мы. Тогда что нужно думать об истории с Ходорковским? По чьему заказу это всё было сделано? Или мы «здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем»? Или Путин местами платный агент Закулисы, а местами вдруг сажает видных функционеров Закулисы и разоряет их бизнес? Нет уж, ребята, погром так погром. Либо Путин — патриот и проницательный лидер, посадивший врага державы и разорителя народа… Либо как раз Ходорковский — патриот и национально ориентированный капиталист, от Закулисы невинно умученный. В рамках базового конспирологического допущения третьего не дано. Версия «агент посадил агента» попахивает уже не солидной паранойей, а какой-то мелкотравчатой шизофренией; а версию «да они же все просто идиоты!» мы рассматривать в конспирологической парадигме просто не можем. Там, где идиоты, нет эффективно работающего Заговора.

Есть ещё один нюанс. Среднестатистическому патриоту-конспирологу, как антисемиту, очень тяжело представить, что ЕВРЕЙ может оказаться «национально ориентированным капиталистом». Но здесь мы тоже можем достичь консенсуса. В конце концов, даже из Ветхого Завета известно: евреи не всегда являлись сплочённой однородной массой. Братья продали Иосифа измаильтянским купцам, чтобы не отсвечивал своей правильностью. Иосиф в рабстве у фараона приподнялся, весь Египет приподнял, сделал его в голодную годину «хлебной сверхдержавой», а потом всячески измывался над братьями, которые приходили к нему хлебушка прикупить. Может быть, нынешним «братьям» очень не нравится подобное поведение нынешних «иосифов»? Может быть, патриотам стоит признать, что на текущем витке истории «иосифы» являются временными союзниками «Египта»?


Конечно, в рамках той же аналогии (да и конспирологического дискурса) «иосиф» всегда себе на уме, вечный союз с ним невозможен… однако «вечных союзов» вообще не бывает. Политическое время — это хитрая штука, совсем не похожая на время физическое. Глупцы рассуждают о ближайшем будущем, далее 2009-го года их мысли не заходят. Прагматики обдумывают планы до 2012-го; мудрецы мыслят категориями ближайших 10-15 лет… А на 20 и более лет в будущее заглядывают опять же только глупцы и безответственные демагоги, потому что ничего путного от таких размышлений произойти не может, и никогда в истории не происходило. И если в реально наблюдаемом будущем условный «иосиф» объективно является союзником России, почему бы с ним не посоюзничать? Достать камень из-за пазухи мы всегда успеем…


* * *


Тут автор хотел ещё раз напомнить, в рамках какой парадигмы сконструированы все вышеприведённые рассуждения, но подумал — и решил не напоминать. Потому что умный читатель и так не забыл, а нормальный (среднестатистический) читатель всё равно напоминания в упор не увидит.