Цитата:

И что это означает, что он принимает решения в одиночестве?

я согласен, что моя формулировка может и к параллели с с властью сильнейшего привести. но в данном случае я подразумевал следующее: есть ли у оппонентов этого одного человека законное право не согласиться с мнением его? у исполнителей воли абсолютного монарха - нет. а у членов, скажем, политбюро - есть.
и не стоит подменять способность сильнейшего в некотором коллективе навязывать свою т.з., потому что ей не находится разумных возражений и по тому, что он - сильнейший, на выполнение воли того, чьи доводы не убедили, но слово его - закон и не подлежит пересмотру, не смотря на наличие доводов.
не даром в воспоминаниях присутствуют пассажи, что Н2 уклонялся от выслушивания доводов ПРОТИВ его уже озвученного решения и старался как бы походя сообщать о принятых им решениях, тем самым исключая даже возможность озвучить доводы против.

ps
мы будем спорить с очевидными отличиями в системах управления, пытаясь доказать или опровергнуть тезис, что, по сути, между системами нет принципиальных различий в каждой конкретной реализации? если вы об этом, то открывайте отдельную тему: отсутствие принципиальных различий в СУ"

Цитата:

ЕБН и ВВП обладали большей властью, чем Царь после манифеста 1905 года

можете предоставить аргументы в защиту вашей т.з.?

Цитата:

Социальное недовольство нарастает тогда, когда большинство акторов не удовлетоврены тем, как режим использует доверенный ему ресурс.

поясните и, если можно, с примерами из вашей богатой фактологии

Цитата:

Падение режимов происходит тогда, когда появляется сила , которая смогла убедить большинство акторов, что она может использовать данный ресурс более эффективно.

простите, но даже на нашем форуме широко встречается довод: мне нет дела, как там у них... отсюда эффективность использования интересует только применительно к себе любимому, а не вообще. именно по этому, в частности, широко использовался довод: мне пох, что СССР имеет огромное влияние, я хочу жить по качеству, как в маленькой Швейцарии...
возвращаясь в 17 год, не будем забывать в таком случае, что 95% населения страны были озабочены не эффективностью управления страной в целом, а своими личными проблемами. так что понятие эффективности управления страной - оченно многосложное.

И я, лично, не могу сказать, по какой причине падают режимы, именно исходя их 91го года, когда недовольство людей совершенно не соответствовало реальному уровню их жизни в абсолютной шкале и той скорости изменения этого уровня, который имелся во всех возможных сравнениях.

Цитата:

Например предлагает новую форму общественно-политических отношений

дальнейшие ваши рассуждения мне не совсем понятны, ввиду того, что кардинальное изменение отношений предполагает мягкость перехода к ним только в тепличных условиях, которые никогда и не возникают по многим причинам. Это почему то ускользает от соглашающихся на столь опасный хирургический, по сути, процесс. Поэтому нельзя убрать из рассмотрения бифуркационного по сути процесса, к примеру, внешнее влияние-это выведет рассмотрение в фантазийную зону.
но я бы хотел затронуть такой вопрос: понимают ли сторонники существующей и не справедливой модели управления, что модель не справедлива? Это первое. Если не понимают, то они должны всегда готовиться к тому, что найдутся силы, которые объяснят населению, что ими правят не справедливо со всеми вытекающими. А если понимают, то почему не озвучивают это и не предлагают неторопливых не революционных путей в правильном направлении? Где-то здесь зарыта собака.
Даже на нашем форуме отчетлива группа, которая отталкивается от неравенства людей перед законом или, точнее, поддерживает законы, которые закрепляют это неравенство, и призывает к соблюдению несправедливых законов.
А уж довод: сейчас не время заниматься кардинальными сменами курса, меня просто умиляет. Для кого не время? Для тех, кто вписан в этот курс и подверстал оправдание в виде не справедливых законов? А когда будет время? Всегда можно сослаться на огромные жертвы, потребующие изменения. Почему же тогда война за проливы является достаточным обоснованием для огромных жертв? Одним словм, пока есть лукавство в отношениях власти и народа, людей призывающих снять это лукавство будут называть идеалистами и безответственными демагогами. Я просто диву даюсь, почему большевики, поставившие общую и справедливую в идеале цель, - кровавы, а монарх развязавший, влезший не в одну войну, которая привела к, фактически, БЕССМЫСЛЕННОЙ И БЕСЦЕЛЬНОЙ гибели многих и многих, христианнейший и чуть ли не святой...

Цитата:

Мнение Государя об обустройстве страны наиболее совпадало с мнением "того самого народа"

вы бы пояснили сей вердикт...

Цитата:

Это шутка? Мне понравилось слово "доходчиво".

нет тут никакой шутки. это -суть ситуации, почему народ воевал за Родину за Сталина и разбегался в 1МВ в значительно более благоприятных ситуациях.

Цитата:

направление, по которому двигалась Россия при Царе в наибольшей степени отвечало интересам народа, чем то, что предложили большевики или февралисты,

спорно и труднодоказуемо, если считать, что поддерживающий власть народ в такой сильной стране, как РИ, победить нельзя.

Цитата:

то Царская Россия в 70-80-е годы 20 века была на порядок бы ближе интересам народа, чем СССР.

а какой вы видите эту царскую Россию 80х?

Цитата:

Большая часть потенциала СССР имела смысл, значение и ценность только в контексте СССР. При отказе от мировой коммунистической империи этот потенциал превратился в фикцию.

почитайте по этому поводу рассуждения, доказательства и статистику К-М и поймете, что повторяете негативистский антисоветский навязанный миф.