причем практически сразу после первого закрепления у власти. Иного и быть не могло, ибо большевики были парнями крайне своеобразными, но серьезными. Настоящими мастерами реал-политик. И в 1918-м, когда начали ударными темпами строить РККА, и в 1921-м, когда свернули на несколько лет в НЭП, и в 1927-29, когда затеяли чудовищный по своему напряжению мобилизационный рывок.

Вновь соглашаясь с Вами, отмечу, что к тому, собственно, и клонил. А именно.

Во-первых, любая иная ОТВЕТСТВЕННАЯ власть решала бы вопросы так же, как и большевики - огнем и мечом. Я вот тоже так думаю. Единственно, что хотел бы добавить - пугачевщина и так уже шла полным ходом до большевиков - вооруженные крестьянские группы (банды), обильно разбавленные дезертирами с оружием, еще до большевиков радостно громили и жгли усадьбы, нападали на эшелоны с продовольствием и вообще чинили всякие безобразия.

Черный передел, как ни странно, потушил на короткое время крестьянский бандитизм (естественно, полностью за счет дворянского сословия, которое было просто помножено на ноль) и дал большевикам передышку для организации новой власти на местах, включая РККА И ЧК. Я бы сказал - просто реальной власти на местах, которой во многих отношениях осенью 1917-го просто не было в наличии. Никакой - ни хорошей, ни плохой.

Иной, небольшевистской власти неизбежно пришлось бы пресекать точно также массовый крестьянский бандитизм в 1917-18 гг. Видимо, уже за счет самих крестьян - как это позже делал Тухачевский (не обязательно с газами).

А потом этой иной, небольшевистской, но совершенно диктаторской власти пришлось бы каким-то образом решать вопрос гигантского аграрного перенаселения, малоземелья, повальной безграмотности, индустриализации и пр.

Не берусь даже гадать, какого розлива была бы эта небольшевистская диктаторская власть, и не возникла бы в России в те годы некая тема со свастикой или что-то подобное. Просто не берусь гадать. Понятно, что эта диктатура должна была бы питаться какой-то мощной и убедительной идеологией.

Волт чего бы точно быть не могло - так это благостной демократии. По уже названной нами причине - значимое большинство народа страстно жаждало "популизма", т.е. немедленного мира и черного передела. И на любых наичестнейших выборах победили бы непременно "популисты".

Скажу Вам, при таких рассуждениях внезапная победа большевиков и последующие события не выглядят такими уж случайными. В них видна очевидная объективная логика.

Что касается армии, то и тут небольшевистская диктаторская власть должна была бы что-то придумать, ибо после провала корниловского выступления привести наличную армию к повиновению было бы по-любому очень непросто.

Зададимся простым вопросом - вот вы диктатор и при этом небольшевик в конце октября 1917-го года. Кому вы сможете приказать навести порядок в армии - упразднить советы, ввести прежнее единоначалие, трибуналы, расстрелы, отловить дезертиров, а у сбежавших - отнять оружие и многое другое. Кому? Кто сможет выполнить все эти приказы? Что это за структуры и организации? Насколько они многочисленны и сильны? Наконец, чем и как удержать миллионы солдат на фронте, да не просто удержать, а заставить полноценно воевать, хотя бы - стойко обороняться? Напомню, к октябрю свыше 2 млн. - т.е. от четверти до трети солдат уже самовольно покинули армию, и этот процесс шел безостановочно и непрерывно.

Во-вторых, и это, вероятно, наиболее важно уже для современных рассуждений, интересы большинства населения - так, как они субъективно воспринимаются и осознаются самим населением, - могут, оказывается, быть "объективно незрелыми", а то и просто очень вредными для судеб не столько некой абстрактной "страны", сколько самого этого населения.

Полагаю, большевики не хуже нас с Вами понимали, что черный передел - это путь вникуда, что это никакое не решение аграрного вопроса. Собственно, так и Ильич и писал в своих работах, критикуя тех же эсеров. Большевики пошли на декрет о мире с единственной целью - захватить власть. Собственно, как и на декрет о земле. Они, конечно, изначально не собирались отдавать никаким немцам ни Украину, ни Прибалтику. Об этом ярко свидетельствуют их действия сразу после Брестского мира - лихорадочное формирование регулярной Красной армии, немедленное аннулирование Брестского мира при первой возможности через полгода и беспощадное восстановление красной империи практически в прежних границах - за исключением Прибалтики, Польши и Финляндии. Эти две территории не вернулись не только в 1920-м, но и в 1945-м тоже. Видать, на то были очень весомые причины.

Т.о., получается, что демократия демократией, но в переломные, кризисные моменты путь прямого честного волеизъявления народа может быть путем вникуда. Точнее, в т.н популизм, приход ко власти граждан, которые либо приведут к полному развалу системы, либо, наоборот, так затянут гайки, что потом десятилетиями дышать нужно по команде.

Вам не кажется такой вывод слишком категоричным?