Свой главный вывод автор статьи поместил в ее начало.

//////В 1917 году одинаково гибельными для России были и продолжение войны до полной победы союзников, и сепаратный мир с Германией. Но шансы избежать «похабного» Брестского мира и его катастрофических последствий у нее имелись.///////

Вывод правильный: "шансы избежать «похабного» Брестского мира и его катастрофических последствий ... имелись". Об этом и пишут большинство участников Этого форума.

Но в вывод автора вкралась коммунякская лживость. Он поставил знак равенства между Россией и тогдашним правительством, сделавшим выбор в пользу похабного Брестского мира. Путин "взорвал" именно этот штамп: тогдашнее правительство заключив Брестский мир, предало интересы России.

В развернутом виде вывод автора выглядит так.

/////Образно выражаясь, Россия в 1917 году оказалась между Сциллой и Харибдой. Одинаково гибельными для нее, вероятно, были и продолжение войны до полной победы союзников, как того хотела прежде всего Франция, и сепаратный мир с Германией, к чему практически неминуемо вела попытка реализовать мирную внешнеполитическую альтернативу. Был ли у России, хотя бы теоретически, шанс протиснуться, проскользнуть между этими двумя опасностями и достойно завершить войну? Думается, такой шанс был, и заключался он во всемерной экономии сил и ресурсов, в постепенном сокращении участия России в войне до уровня, позволяющего ей, не теряя достоинства и уважения союзников, направить энергию и внимание на решение неотложных внутренних проблем.

Можно было взять пример с той же Германии, которая в 1917 году приняла оборонительную стратегию, что позволило ей сократить армию на 125 тыс. человек с тем, чтобы оживить падающее производство, поддержать финансовую систему. Однако Россия не последовала ее примеру.

Был ли у Советского правительства выбор? Думается, что был. Он заключался в пересмотре части союзнических обязательств царской России, переходе к оборонительной стратегии на фронте, сокращении армии и военных расходов. И надо сказать, что политическая и военная обстановка 1917 года не препятствовала проведению такого курса. Ведь союзники не располагали необходимыми рычагами для того, чтобы сделать Россию послушной исполнительницей их стратегических планов, а Центральные державы, создав глубоко эшелонированную оборону, зарывшись в землю и окружив себя колючей проволокой, не помышляли о наступлении.

Но, отказавшись от собственных союзнических обязательств, Советская Россия освободила и своих союзников от их обещаний. А ведь Россия вполне могла претендовать не только на финансовую компенсацию, но и на Константинополь, Босфор и Дарданеллы (союзники обещали после победы отдать их России). Возможно, что Россия и получила бы их, если бы не стремление отказаться от «проклятого прошлого», заключение в нарушение прежних договоров сепаратного Брестского мира, отказ от уплаты внешних долгов и желание разжечь «пожар мировой революции».////

Ровно об этом и пишут некоторые участники форумов. У большевиков выбор был. Они выбрали национальное предательство, приведшее к реальным потерям и потерям потенциальных возможностей приобрести конкретные плоды победы в ПМВ.