Цитата:

тогда возможные проблемы в том, что:
- я не понимаю своего понимания истории

Вполне это допускаю.

Цитата:

- вы не способны изложить понятно ваше понимание

Тоже возможно.

Есть ещё третий вариант: Вы не способны понять моё понимание, внятно изложенное мною.

Цитата:

выбирайте сами, что более вероятно

Любой выбор будет чрезвычайно субъективен и, следовательно, вполне бессмыслен.

Цитата:

не понимаю, ежели не в лом, поясните

Нет уж, увольте. Я сделал всё, что мог, в предыдущем ответе. Если Вы всё равно не понимаете, я бессилен.

Цитата:

к тому же, я в поясняющем посте написал:
альтернативное объяснение предложенного факта: мы устроили у себя перестройку. даже можно предложить умышленное и случайное неудачное стечение обстоятельств, что привело к разрушению системы.

что опять противоречит вашему вердикту...

Напротив, полностью ему соответствует.

Цитата:

Цитата:

Человечество - система с потенциально неограниченными ресурсами.

вы не согласны с выводами ВиК, основанными на многократных выводах экспертов, начиная ажно с 60-70х годов?

Не согласен. Политологические книжки ВиК - вообще сплошное шарлатанство: ребята прочно сидят в Ловушке № 2 да вдобавок крепко больны наиболее вульгарной формой паршевизма.

Цитата:

считаете, что ВСЕ человечество может вести образ жизни, доступный сегодня только США?

Не может, а должно. Потенциально для этого нет никаких препятствий. Следовательно, надо к этому стремиться.

Цитата:

понимаете какое дело...
вы не на столько хорошо владеете пером, не столь фееричны в полете мысли, не столь интересно доказательны в построении своих не очень и будоражащих устои концепций, чтобы знакомиться с подробностями и писать аккуратные посты там, где вы не считаете нужным вести диалог, который для меня и является важнейшей частью кристаллизации понимания...

в частности, в указанном вами месте, я сформулировал в начале некоторые, кмк, противоречия реальности, которые вы изволили предложить, на что вы не отреагировали. в таком разе я не счел нужным и далее внимательно (а иначе как?) знакомиться с вашими взглядами.

Скорее всего, я Вам тогда не ответил, т.к. Вы у мене тогда были в игноре.
Однако в любом случае поданная Вами в той ветке реплика не имела ни малейшего отношения к основной развиваемой мной теме, а цеплялась к очень боковому ответвлению, затеянному Родригешем. Так что даже если бы Вы не были в игноре, я всё равно вполне мог Вам не отвечать, дабы не удаляться в бесконечные дебри, ведущие прочь от содержания темы.

Цитата:

вот, вы же отвечаете мне, как будто и не читая мои пояснения в соседнем посте

Кстати, я, кажется, в нескольких репликах на ПЗ пару дней назад вообще нащупал единственно реальный способ общения с Вами - как успешно справляться с Вашей методикой ведения дискуссии "нарезать на кусочки и наставить вопросов": ни в коем случае не втягиваться в провоцируемую таким подходом изнуряюще-бессмысленную перепалку, а отвечать на всю реплику интегрально-совокупно, даже желательно без цитат, предварительно вычленив смыслы (если они есть) и реагируя уже на них, а не на надёрганные кусочки.

Я очень постараюсь, чтобы этот мой ответ был последним в "старом стиле", и в последующих ответах перейти уже целиком на новый.

Цитата:

кстати, и цитата из К-М противоречит вашей т.з., ежели вы и это не заметили

Не заметил.