Цитата:

В этом смысле "средняя линия" в указанный период закончилась катастрофой.

Среднюю линию можно вести по-разному. Можно вести сильную среднюю линию, а можно - слабую, подстраиваясь под обстоятельства.

Сильная средняя линия в ситуации на начало прошлого века - это в моём представлении качественная работа над, условно говоря, угрозой слева с опорой на правый фланг. Причём, учитывая комплексный характер этой угрозы (т.е. не только наличие огромного числа подрывных экстремистских левых организаций, но и наличие объективной социальной потребности по реформированию государства в леволиберальном направлении), работа с ней должна была представлять собой решение комплекса задач, которые можно было бы структурировать в два больших блока: (1) продуманное системное инициативное, на опережение, реформирование структуры государства и регулируемых государством общественных отношений, причём реформирование именно в леволиберальном направлении, и (2) максимально жёсткая зачистка подрывных экстремистских организаций, требующих "всё и сразу", - зачистка невзирая ни на какие истошные вопли прекраснодушной ("гнилой") интеллигенции, всяческих тётушек адалий и агнесс, а в случае саботажа со стороны оной интеллигенции - и мягкие (а в особо вопиющих случаях и не только мягкие) репрессии против неё самой.

На деле же всё делалось ровно наоборот. Все реформы имели вынужденный, под сильнейшим давлением слева, безынициативный и половинчатый характер. А свобода подрывной деятельности экстремистских организаций была просто вопиющей.

Единственное исключение - период т.н. "столыпинской реакции" (т.е. 1906-1911), который, пусть и не без некоторых натяжек, можно назвать сильной средней линией.