не готов что то говорить на счет остального, но уж анализ автором выборной ситуации не менее натянут, чем у его оппонентов:

Цитата:

Партию, показавшую на выборах результат, в разы превосходящий достижение любой европейской политической силы за последние лет тридцать и способную единолично сформировать правительство хоронят только потому, что она утратила конституционное большинство в Думе

натяжка и преувеличение, замыливающее смыслы.
партию не хоронят, а указывают на постепенную и, вполне вероятно, серьезную потерю поддержки, не в последнюю очередь, за счет, наконец, понимания народом, что можно строить сильное государство, но не для народа.
уровень постепенности потери поддержки все стороны обсуждения не в состоянии оценить, а власть его просто знает, имея реальные итоги выборов. Это и позволяет ей держать гребень волны, успевая предпринимать некоторые упреждающие шаги (народный фронт для Пу, к примеру, явно указывает на то, что власть знает реалии). А уж выдавать реальные потери поддержки за естественную утруску ("не критикуют только тех, кто ничего не делает")-это хорошая мина и публичная отмаза и не более.

а европские политсилы живут в другой реальности, отличной от нашей, поэтому с ними сравнивать не совсем корректно.
так что, автор

Цитата:

Это при том, что в России в ближайшие годы никто не собирается менять Конституцию, а буде захочет, так поменяет – голоса найдутся.

в данном случае автор цинично указал, что власти ФОРМАЛЬНО сегодня не нужен уже такой уровень поддержки, что таки указывает, что ФАКТИЧЕСКАЯ потеря поддержки автором признается тоже. И в таком разе дискуссия не о потере поддержки, а об уровне потери... но причины то потери каковы? ведь именно это важно и фактически позволяет говорить о будущем тренде предметно...

Цитата:

Впрочем, если бы «Единая Россия» сохранила конституционное большинство, её обвинили бы в создании фактически однопартийного диктаторского режима.

и опять игра в слова: судя по оценкам реальных результатов этих выборов можно не огульно и политически ангажированно обвинять, а совершенно реалистично предполагать с высокой степенью достоверности (что не одно и тоже), что и прошлые выборы были "натянуты". но из этого, кстати, следует, что это не просто натяжка, а фальсификация решения, т.к. без этой натяжки не было бы качественно новой ситуации по абсолютному большинству в думе...
так что, автор все время не ту тональность забирает...

Цитата:

Ни японские либерал-демократы, ни итальянские и германские христианские демократы, ни шведские социал-демократы десятилетиями сохранявшие контроль над парламентом и правительством «однопартийную диктатуру» не создавали

опять немного лукавая формулировка. сохранять контроль над парламентом - это как и до какой степени?

Цитата:

но для России у Запада свои стандарты, не такие как для других.

таки да - другие. но и РФ не воспринимает себя, "как все". это тоже не плохо бы понимать.

Цитата:

Россию и российскую власть её оппоненты готовы обвинить сразу во всех возможных грехах

формулировка опять подразумевает, что обвинения надуманы, хотя совершенно понятно, что они обоснованны и реальны. И разговор может идти только об уровне нарушений, но никак не о политическом вранье о нарушениях. авторская ангажированность детектед.

Цитата:

Например, обвинение в установлении диктатуры напрочь исключает утверждение, что власть зашаталась, поскольку ей отдало голоса меньше граждан, чем четыре года назад.

смешно, однако. мы все вспоминаем предреволюционные попытки установления диктатуры не в одном месте и не один раз. уже одна попытка может вполне указывать (я не говорю, что это так, а указываю на реалистичность такой возможности), на то, что элита хватается за диктатуру, как за последнее средство сохранить контроль. одно, как видим, не исключает другого... опять автор прокололся...

Цитата:

Точно так же обвинение российской власти в том, что она создаёт в Думе «карманную оппозицию», вступает в логическое противоречие с тем же утверждением о «проигрыше выборов».

ни коим образом и не вступает. власть таки создает карманную оппозицию. но проигрыш выборов указывает, что народ голосует против властной партии даже за карманную оппозицию... опять автор строит неживую конструкцию и путает действие власти (созданию карманной оппозиции) и результат действия электората (голосование за оппозицию).

Цитата:

Если же выборы «проиграны», потому что в парламенте усилилась оппозиция, то значит в России самый, что ни на есть расцвет демократии.

пропущу грустно-смешные выдумки автора и остановлюсь на последней.
выборы проиграны властной партией.
усиление же в парламенте карманной оппозиции с малой степенью вероятности может перевести оппозицию из карманной в реальную, что будет характеризовать РФ, как оплот демократии. Со значительно большей степенью вероятности можно говорить о повышении уровня абсурда в Думе, когда одни делают вид, что противопостоят другим... из серии: маразм крепчал...
и именно крепчающий маразм- самая большая опасность для власти. когда все все понимают, но делают вид, что на выборы идет блок партии и беспартийных... или как там правильно звучал рефрен на выборах в СССР?