Опять же не могу согласиться. Формально вы правы. Но и здесь, я думаю, анализ ситуации по старопарадигмальному принципу: ищи, кому выгодно, для меня, по крайней мере, не является приоритетным. Путин, орущий на генералов, это не обязательно Путин в растерянности. А просто начальник, отрывающийся на подчиненных. И искать нужно не тех, кому выгодно, а тех, кто может управлять процессами. И если мы согласимся, что власть сохранила (и никогда не теряла) контроль над протестующими в форме различного рода манипулирования, мы можем признать, что она была возможным организатором. Давайте исходить из предположения (в некоторых кругах непопулярного), что там (палец вверх) совсем не дураки, а люди, сохраняющие адекватность и возможность трезво оценивать ситуацию. В таком случае они прекрасно видят рост протестных настроений в обществе. настроений, которые в случае их игнорирования, или в случае неумелого им противодействия легко могут взорвать страну, превратив ее не в кумачовую пасху Февраля 17, а в голодную пустыню 18 года. Наверное, будет верным сказать, что события произвели шок. не зря их сравнивают не с футбольными погромами 2004 (?) года, а с демонстрацией января 1905. Поэтому давайте их рассматривать как реперную точку, знаменующую конец аттрактора 90-х 2000-х и переход государства и общества (противостояний внутри общества, формата государственных отношений) на другой (не знаю, какой) уровень. Вы исходите из того, что Кремлю этот переход либо 1. не выгоден, либо 2. Кремль к нему не способен, не содержит потенциала развития. Все может быть, не буду спорить. но все может быть и не так.

особенно, если посмотреть на историю России. А история России безаппеляционно говорит о следующем: 1. все революции у нас начинаются сверху; и 2. в России идет постоянная борьба царей (ратующих за автократичную власть) с боярами, которые стремятся превратиться в нобилей европейского разлива, максимально не зависимых от государства и его выбирающих. Потому тот факт, что "бояре" (элитой я их называть не буду по причине их несформированности) являются главными бенефициарами от существования режима, совсем не значит, что они в наибольшей степени ему лояльны, и не значит, что Кремль лоялен им. Потому я совершенно не стал бы уверенно говорить, что Кремль не мог это организовать, потому что это означает крах режима. А у нас все развитие идет через крахи. И я вполне могу допустить, что Кремль, буде он сохранит способность контролировать ситуацию, решил не сопротивляться (подавлять) росту протестных настроений, а наоборот, решил их возглавить.

Вы говорите, что власть понесла имиджевый урон. не согласен. Пока рано что-либо говорить. Сам бунт мало что значит, только выплеск протеста. Не допустить этот выплеск означает игнорировать протестные настроения. Жестко подавить его означает пойти против справедливости. Справедливых требований и озабоченностей, поддерживаемых большинством населения. Что остается? Услышать и воспринять мессадж бунта. А он не в том, чтобы бить кавказцев. Он в том, чтобы установить в стране единое правовое поле для всех. И х его з, может быть и в Кремле очевидно, что это сине куа нон дальнейшего развития и выживания.