Заключение
комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В.И.



Комиссия для рассмотрения работ В.И. Петрика была создана по распоряжению Президиума РАН № 26 от 2 февраля 2010 года. В комиссию включены учёные ОХНМ (по предложению председателя комиссии академика В.А. Тартаковского) и ОФН РАН (по представлению Бюро ОФН). Состав комиссии утверждён вице-президентом РАН академиком А.Д. Некипеловым.

Состав комиссии:

Академик В.А. Тартаковский (председатель комиссии), д.х.н. проф. А.Е. Чалых (учёный секретарь комиссии), академик Е.Б. Александров, академик Э.П. Кругляков, академик И.И. Моисеев, академик Б.Ф. Мясоедов, чл.-корр. Е.А. Виноградов, чл.-корр. А.Г. Дедов, чл.-корр. В.В. Кведер, чл.-корр. А.М. Музафаров, чл.-корр. А.И. Холькин, д.ф-м.н. В.В. Белоусов, д.х.н. проф. Ю.Н. Новиков.

По существу дела комиссия констатирует следующие:

I. В мировой химической литературе (статьи в журналах химического профиля, монографиях, выступления на конференциях, семинарах и т.п.) полностью отсутствуют работы, выполненные г-ном В.И. Петриком или с его участием. Имеются 5 работ в журналах физического профиля, в которых В.И. Петрик выступает в соавторстве. Они посвящены описанию некоторых физических свойств аморфного углеродного материала, один из способов производства которого запатентован В.И. Петриком.

II. В.И. Петриком получено около 100 патентов. В настоящее время в базе данных Роспатента имеется 38 патентов Петрика. Остальные патенты не были своевременно поддержаны В.И. Петриком и аннулированы. Имеется и несколько зарубежных патентов. Тематика патентов разнообразна (от создания музыкальных инструментов и лекарственных препаратов до производства искусственной шпинели и фуллеренов). При этом необходимо отметить, что процедура получения патентов в России (и в ряде зарубежных стран) не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений и полезных моделей.

III. Комиссия имела в своем распоряжении протокол выступления В.И. Петрика в присутствии ряда ученых РАН, которое состоялось 22-го апреля 2009 г. в Москве в ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН. В число предложений В.И Петрика входят:

1 - метод очистки жидких радиоактивных отходов и способ удаления трития из тяжёлой воды;
2 - присадка к моторным топливам для улучшения экологических характеристик выхлопных газов автомобильного транспорта;
3 - способ получения антистоксовых люминофоров для нанесения на лекарственные препараты меток, защищающих от их подделок;
4 - производство оптической броневой керамики, предназначенной для работы в экстремальных условиях;
5 - способ выделения и разделения металлов платиновой группы;
6 - газофазное фторсилановое получение полупроводникового кремния;
7 - солнечные батареи на основе фотохимических систем с нано-оксидными полупроводниковыми материалами;
8 - промышленное производство наноуглеродных материалов, в частности, предположительно, графенов и их использование;
9 - промышленное производство наноразмерных металлических порошков;
10 - программа «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины»;
11 - низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь.

На этом совещании было также предложено «организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений». Однако после этого никаких официальных обращений в РАН от ООО-холдинга «Золотая формула» В.И. Петрика не последовало. Не поступило также никаких образцов изделий или более подробного описания разработок В.И. Петрика.

IV. В сложившейся ситуации предметом анализа комиссии являлись «инновационные открытия в различных областях», которые по инициативе В.И. Петрика были изложены им в упомянутом выше выступлении. Кроме того, были рассмотрены некоторые патенты, имеющие отношение к этой тематике.

V. Как уже указывалось выше, комиссия рассмотрела патенты В.И. Петрика, научную основу предложений и имеющиеся публикации отечественных и зарубежных специалистов по этой тематике. Кроме того, в распоряжении комиссии имелось несколько справок от других организаций о совместных с В.И. Петриком работах. По каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа.

Выводы:

1. Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства.

2. Анализ некоторых патентов г-на В.И. Петрика по указанным выше направлениям показывает:

Патент на очистку воды от трития не может быть реализован, т.к. основан на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития.

В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления. Это толкование противоречит законам термодинамики. Наблюдаемое автором явление находит простое объяснение с позиций современных физико-химических представлений. Практической ценности изобретение не имеет.

В большинстве остальных патентов речь идёт о различных вариантах создания тех или иных устройств и материалов. Все они основаны на хорошо известных научных фактах. Решения, близкие к тем, которые излагаются в патентах, предлагались ранее многими отечественными и зарубежными авторами. Вопросы об использовании в практике технологий или материалов, предложенных в этих патентах, должны решать потенциальные потребители продукции в каждом конкретном случае.

Особо следует выделить те патенты, в которых упоминается использование наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непосредственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные говорят о физиологической активности многих наноразмерных веществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие частицы, в частности, наноразмерные углеродные материалы, могут оказывать негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в т.ч. онкологические. Поэтому до проведения тщательных медико-биологических исследований применение материалов в устройствах, которые могут служить источником попадания наноразмерных частиц в организм человека, не следует использовать. Подтверждением этому заключению является утверждение Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко методического указания МУ1.2.2520 – 09 «Токсиколого-гигиеническая оценка безопасности наноматериалов».

Председатель комиссии
Академик-секретарь ОХНМ
а к а д е м и к В.А. Тартаковский

[www.lzhenauka.com]

Ну что тут скажешь?Разве вот это:
" Теперь то, что касается комиссии по лженауке. К сожалению, они себя сами так называют, хотя термин лженаука уходит далеко в средние века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил: «А Земля всё-таки вертится!»