В 2004 г на сайта Проекта «Цивилизация» опубликована моя статья.

Тюрин А.М. О модерне и постмодерне в геологической науке. [www.newchrono.ru] Сайт Проекта «Цивилизация».
[newparadigma.ru]

Рассмотрены конкретные неопределенности методологии научных исследований, вносимые: объективными ограничениями процесса познания (на примере действия принципа неопределенности Гейзенберга); конкретными логическими системами; взаимоотношениями гуманитарного и “технарского” способов мышления; конструированием на основе понятий, соответствующих им технических терминов; формированием совокупности геологических фактов (информации, принятой за факты), характеризующих изучаемый объект; глобальными и региональными тектоническими концепциями; несоответствием методологической основы стратиграфии изучаемым реальным геологическим объектам; неформализованной (“договорной”) селекцией геологической информации при создании стратиграфических схем; принципиально новыми подходами к организации информации, характеризующей изучаемый объект (на примере синергетики); наступившей эпохой Постмодерна.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Решение о публикации принимали Пиркс и Сальвадор. Им спасибо. Спасибо и edge’у за сохранение архива в рабочем состоянии. Геологи, пользующиеся Интернетом, мою статью знают. Она "находится" по ключевых геологическим терминам.

До публикации статьи на сайте я послал ее в 2 журнала - «Недра Поволжья и Прикаспия» и «Геология Казахстана». Потом уехал во Вьетнам. Потом …. В общем так получилось, что к этому вопросу вернулся только недавно, когда удалось выкупить выпуски журнала «Недра Поволжья и Прикаспия» с 2004 г. Моя стать опубликована в разделе «Гипотезы, дискуссии проблемы».

Тюрин А.М. На полпути от Модерна к Постмодерну. Недра Поволжья и Прикаспия. Выпуск 41. 2005. С. 74-86.

Текст минимально отличается от опубликованного в Сети. Акцент сделан на то, что статья является как бы расширенным отзывом на реферат докторской диссертации Ю.А. Писаренко.

Но он на мою статью не ответил. По моим сведениям, он защитил диссертацию. А потом попал в «струю». Получил большое число заказов на выполнение научных работ. Писать статьи почти перестал. По крайней мере, их нет в журнале «Недра Поволжья и Прикаспия» с 2005 г.

Ответили мне два доктора.

Кононов Ю.С., Хараз И.И. Об определенности и неопределенности в геологической науке. Недра Поволжья и Прикаспия. Выпуск 44. 2005. С. 65-72.

Это специалисты высочайшего уровня. Обоим под 80. Оба являются классическими представителями школы «Методологические основы выполнения научных исследований». В геологии и геофизике (и не только) эта школа «достигла апогея» в 70-х годах прошлого века. После этого она находится в стагнации. Имеются попытка «приспособить» под нее новые разработки, например, Синергетику. Но не более того. По сути школа является апогеем Науки позднего Модерна.

У меня с оппонентами всего одно принципиальное расхлждение. Они считают, что «Методологические основы выполнения научных исследований» являются вершиной развития Науки и диалектического материализма. Но главное не в этом. Они не допускают даже мысли о том, что ситуация может измениться. Считают (в неявном виде), что «Методологические основы выполнения научных исследований» почти в неизменном виде будут существовать весь 21 век, возможно и все третье тысячелетие. Моя позиция здесь проста. В своей повседневной работе я строго нахожусь в «Методологических основах выполнения научных исследований» (иначе меня не поймут), но при этом уверен, что через некоторое время они окажутся на свалке истории развития способов мышления. Более того, они уже на свалке. Но это пока видят единицы.

По форме ответ оппонентов представляет развернутую рецензию, в которой они с позиции «Методологических основах выполнения научных исследований» разбирают раздел за разделом моей статьи. Ничего нового для меня в рецензии не содержится. Конечно, есть перлы. «Особый вопрос о так называемых «золотых гвоздях». Это условные соглашения, принимаемые на определенное время для получения дополнительной информации …». Так на это я и указывал. Стратиграфы забыли, что определенность в их дисциплине имеет «договорную» природу. На «золотых гвоздях» держится и ТИ. Соавторы считают, что термин Постмодерн возник «из околобогемной среды. Этот феномен «имеет какое-то отношение к искусству (или антиискуству), но не к науке и особенно к геологии». Здесь и комментировать нечего.

В рецензии имеется только одна шероховатость. «Вообще крики о кризисе науки, особенно в последнее столетие, не соответствуют реалиям.». Может быть, соавторы имели в виду в «этом (21) веке»? Но в любом случае эта ремарка не имеет отношение к моей статье. Я как раз в ней показываю широкие перспективы развития Новой науки 21 века. На всякий случай отмечу, что под кризисом науки некоторые аналитики понимают стагнацию «Методологических основ выполнения научных исследований образца 70-х годов 20 века.». Но дело даже не в стагнации. Результаты науки «Методологических основ выполнения научных исследований образца 70-х годов 20 века.» сегодня мало востребованы в реальной экономики. Эти результаты не выдерживают конкуренции со «Стандартными методиками решения прикладных задач». Например, в китайском наукограде могут решить прикладную задачу на основе 10000 тестирований. Они выпонябтся по стандартной методике. Их результаты обрабатываются стандартным способом. Результат получают быстрей и дешевле, чем при решении проблемы научными методами. Работают в наукоградах лаборанты и кнопольщики, которые считаю себя учеными. Это же относится и к сфере поиска и разведки месторождений нефти и газа. Технологии практически вытеснили науку образца «Методологических основ выполнения научных исследований образца 70-х годов 20 века.». А новой науки пока не создано.

Такие вот дела.