Статья 21 Декларации о правах человека.

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

1. СССР

Формально в СССР (равно как и в большинстве других стран победившего социализма) была социалистическая демократия. Фактически же имела место власть правящей коммунистической партии, а если еще точнее - власть лидера этой партии и/или небольшой группы лиц в его окружении. Иногда это народом приветствовалось, иногда наоборот, но в фактическом отсутствии демократии в современном ее понимании никто, в общем то, не сомневался.

Тогда было принято считать это нормальным, однако теперь нам рассказали, что это авторитаризм, тоталитаризм и прочие нехорошие слова, которые приводят к загниванию правящей элиты, репрессиям над инакомыслящими и другим неприятностям. Мнение это имеет под собой основания, а наблюдение за последними годами СССР с его полностью разложившимся руководством его подтверждает.

Итак? Долой советский тоталитаризм и да здравствует западная демократия? Ну допустим. Будем считать, что "да здравствует", преодолеваем первую стену и попадаем на...

2. Запад.

На первый взгляд, у нас здесь полная красота и блаалепие. Народ свободно избирает себе представителей из множества политических партий, синие и зеленые поливают друг друга в парламенте и прессе на радость избирателям, а решение принимается не волей диктатора, а по мнению большинства народа.

А если посмотреть внимательно? Якобы свободная и независимая пресса старательно промывает людям мозг в правильном направлении, одобренном своими хозяевами. Синие и зеленые часто отличаются друг от друга только названиями. А если вдруг и появится народное движение в направлении, которое не приветствуется элитой страны (например за коммунизм или против толерантности), то оно энергично и порою весьма жестко подавляется. Да полно, есть ли там вообще демократия? О какой демократии можно говорить, если подавляющее большинство коренного населения в Европе решительно против иммигрантов, но попытка публично озвучить это мнение до недавнего времени мгновенно делало озвучившего персоной "нон-грата"?

Ну ладно. Будем считать, переступая через вторую стену, что демократия на Западе скончалась вслед за отцами-основателями, избирателями манипулируют средства массовой информации, принадлежащие политическим и/или олигархическим кланам... Но ведь даже такая демократия лучше, чем никакая? А если бы дать народам настоящую демократию, то все зажили бы ух как! Правда ведь?

3. Настоящая демократия.

Предположим, что прилетевший волшебник в голубом вертолете дал нам истинную демократию - где все решения принимаются непосредственно народом без многоступенчатой системы посредников в виде партий и парламентов, и без пропаганды со стороны СМИ. Хорошо?

Так... а что у нас представляет собой народ? Для того, чтобы принять хорошее и грамотное решение, человеку необходимо: образование и эрудиция для правильной оценки ситуации, способность к анализу и критическое мышление для правильного выбора. Также крайне желателен альтруизм для того, чтобы решение было выгодным не только для него лично, но также для страны и народа в целом (а в идеале, еще и для детей, внуков и правнуков).

Но в реальности, увы, средний представитель современного народа невежественен, доверчив и эгоистичен. Для живущего в России все эти пункты достаточно очевидны, но это справедливо не только для русских, но и для арабов, французов, американцев... Если предложить распределить Стабфонд поровну между всеми россиянами или выгнать из России всех чеченцев, каков будет ответ? Вот именно. Можно быть уверенным, что прямое и непосредственное управление государства народом, если таковое каким то чудом произойдет, очень быстро приведет государство к катастрофе.

Элита в западных демократиях, кстати, тоже отлично это понимает. На эту тему очень хорошо высказался еще Черчилль "Лучший аргумент против демократии - это пятиминутная беседа со средним избирателем". Поэтому средний избиратель в серьезных государствах и лишен возможности влиять на реальную политику. Однако при этом избирателю дается качественная иллюзия такой возможности, а поскольку он невежественен и доверчив, этой иллюзии ему обычно вполне достаточно.

4. Что делать?

Итак, преодолев третью стену, мы останавливаемся и начинаем думать: как же нам быть? Нет демократии - плохо, есть демократия - тоже не очень.

На мой взгляд, решение должно быть следующим: уровень демократии в стране должен соответствовать уровню (культурному и интеллектуальному) проживающего в ней народа. Не более (иначе получим хаос и кровь), и не менее (иначе получим диктатуру и народный протест). Для народа европейского или близкого к нему менталитета современная же европейского типа псевдодемократия этому правилу в целом соответствует и именно поэтому она настолько успешна.

Как оно работает? Народ в европейской псевдодемократии не имеет достаточно влияния, чтобы принимать сколько-нибудь серьезное решение по управлению государством. Однако он имеет достаточно влияния, чтобы принимать решения по возвышению или смещению одной из нескольких соперничающих политических и/или олигархических группировок элиты. С одной стороны, это не дает народу обрушить государство своим невежеством (как это, например, произошло с СССР в начале 90-х годов), а с другой стороны, не дает правящей элите полностью игнорировать и пренебрегать интересами народа (как это было в СССР времен застоя или в России сейчас). Если при этом существует механизм отрицательной обратной связи (официально на Западе его роль играет гласность наряду с обилием СМИ и общественных организаций, а неофициально было бы весьма интересно изучить этот вопрос подробнее), который способен предотвратить узурпацию власти одной из группировок элиты, то такая система получается вполне устойчивой.

Для примера можно также отметить, что для арабских стран даже такой уровень демократии является неприемлемым, поскольку превышает интеллектуальный и культурный уровень населения и, как следствие, в результате "демократически" приведет к власти религиозных фанатиков с созданием новой диктатуры и неизбежными печальными последствиями для страны.

Дальнейших путей развития два.

Современный западный мир (и современная Россия в том числе), сейчас понижает интеллектуальный и культурный уровень народа с помощью СМИ и с целью сохранения "статус-кво". Поскольку объективная тенденция к повышению этого уровня (которая вызвана общим прогрессом ХХ века в образовании, науке и технике) может сделать уровень псевдодемократии недостаточным и привести к угрозе монополии власти элиты.

Коммунистическая же идеология предполагает повышение интеллектуального и культурного уровня народа до того уровня, когда он обретет возможность непосредственно принимать участие в управлении государством (собственно, это будет уже очень близко к самому коммунизму). Мне этот путь нравится гораздо больше. Однако следует помнить, что при движении по этому пути элите крайне желательно сопоставлять уровни демократии и развития народа (в СССР при весьма высоком уровне развития народа коммунистическая элита держала уровень демократии крайне низко, что явилось одной из основных предпосылок столь быстрого и катастрофического уничтожения страны).

[irbis-s.livejournal.com]