3. Геополимерная теория бетонирования и каменного литья объясняет не только то, как строились пирамиды и как делались необходимые для этого крупные блоки, но и технологию изготовления каменных ваз, амфор, статуй, саркофагов и обелисков, игравших важную роль в египетской культуре. Материал некоторых из этих изделий – весьма твердые породы камней типа гранита или еще более твердого диорита. «Пузатые» тонкостенные каменные вазы с узким горлышком, которые находят в больших количествах при раскопках в Египте, в основном в могилах (они служили в качестве урн для праха и для жертвенных целей), не могут быть и сегодня еще изготовлены без помощи алмазов и современных станков точной механики или же лазера. Никаких следов инструментальной обработки внутри каменных ваз обнаружить не удалось. Идущие в глубь камня иероглифы, которыми украшены египетские обелиски из твердых пород камня, не могли быть вырезаны в твердом камне каменными или бронзовыми инструментами. К тому же на стенках внутри этих изображений нет следов соответствующей обработки. Зато они с минимальными затратами труда могли выдавливаться в еще не застывшей каменно-бетонной массе каменными, костяными или деревянными шаблонами.

Интересно, что эта часть теории Давидовича при первых его контактах с египтологами в 1979 г. не вызвала возражения последних: не разбираясь ни в химии, ни в технологии, египтологи знали, что у египтян была сильно развита алхимия и смогли допустить, что для них было возможно размягчать камни и лепить из них вазы и т.п. Давидович рассказывает, например, о каменной вазе прекрасной выделки из как он считает искусственного камня. Низкая ваза имеет вид широкой пятиугольной низкой чаши, по краям которой расположены пять загнутых вовнутрь тонкостенных лепестков. Она изготовлена из весьма твердого и потому плохо поддающегося шлифовке (примитивными инструментами!) анортозитического гнейса. Этот камень имеет к тому же вкрапления с ярко выраженной кристаллической структурой и поэтому при попытке ударной обработки колется. Названная ваза была выставлена в 1999 г. в Париже на выставке «Египетское искусство во эпоху пирамид». Камень этот, прозванный египтологами камнем фараона Хефрена, считается – как утверждает Давидович - одним из самых твердых на земле. Давидович считает эту вазу еще одним убедительным доказательством тому, что «древние» египтяне владели техникой каменного литья.

4. Исходя из традиционных представлений об изготовлении каменных блоков пирамид при помощи примитивных каменных инструментов египтологи формулируют принцип, согласно которому было легче изготавливать большие блоки, чем много маленьких того же суммарного объема. Действительно, общая внешняя поверхность в случае маленьких блоков сильно увеличивается. Для куба с ребром в один метр внешняя поверхность равна шести кв. метрам. Если же разрезать его на 1000 кубов с ребром в 10 см, то общая поверхность всех кубиков будет в 10 раз больше. Давидович цитирует при этом формулировку французского археолога Жан-Пьера Адама на сей счет. Согласно этому постулату первые пирамиды должны были изготавливаться из огромных блоков, а со временем их размер должен был бы уменьшаться по мере совершенствования орудий труда камнетесов. На самом деле пирамиды, относимые к первой династии, сложены из небольших камней. Так пирамида Джосера (якобы около 2670 до н.э.) состоит из вполне подъемных камней высотой около 10 см и весом в несколько десятков килограмм. Сравнительно небольшого размера и кирпичи из высушенной глины или известняковые блоки, из которых сложены пирамиды , приписываемые второй и третьей династиям. Зато в знаменитых пирамидах, приписываемых четвертой династии, блоки имеют вес от двух до 20 тонн. Наконец, в пирамидах «пятой» династии отдельные блоки весят 30-40 тонн. Иными словами, этот археологический постулат находится в противоречии с традиционной датировкой пирамид.

5. Не вдаваясь в точную статистику, археологи, исходя из традиционных представлений о транспортировке каменных блоков к верхним частям пирамид, утверждают, что в верхних слоях пирамиды использовались все меньшие и меньшие блоки (действительно, было бы разумно не тащить на большую высоту слишком большие каменные блоки.). Однако реальная ситуация в пирамидах ни коим образом не соответствует этому логично звучащему утверждению. Так в большой пирамиде Хеопса высота блока варьируется от 60 см до 130 см., если не считать еще более высоких блоков в основании пирамиды. Слой 35 весь состоит из высоких блоков (130 см в высоту), причем некоторые из них имеют еще и необычно большую длину. В слое 44 высота превышает 100 см., а в слое 98делает прыжок до 110 см., хотя в промежутках в основном представлены слои с блоками высотой в 60-80 см. Кроме того, начиная со слоев 20 и 21 встречаются отдельные блоки двойного размера, равные по высоте суммарной высоте блоков двух названных слоев. Тащить такие гигантские блоки на высоту 20-го слоя – явный нонсенс, а вот отлить пару блоков двойной высоты вполне было возможно. Дело не ограничивается этими двумя слоями. Начиная с 50-го слоя до самой почти вершины встречаются блоки суммарной для двух соседних слоев пирамиды высоты Самые большие, высотой в 150 см, представлены в слоях 66, 89 и 117.Вообще точная статистика размеров блоков как в слое, так и , приведенная Давидовичем, показывает, что высота и размер блоков продолжают колебаться в существенных границах до самой вершины пирамид. В случае каменных блоков из каменоломен это было бы трудно объяснить, в случае литых на месте блоков ясно, что никаких ограничений на размер блоков высота над уровнем земли или номер слоя не диктует.

6. Транспортировка тяжелых блоков из каменоломен к Нилу и от Нила к строительной площадке пирамиды остается одним из основных препятствий к достойному доверия описанию строительной технологии для пирамид. Современная египтология исходит из рисунка на могиле фараона Джехутихотепа, изображающего транспортировку огромной статуи на санях из массивных бревен, которые тащат сотни человек на канатах. Беда в том, что рельеф сей относится, согласно традиционной хронологии Египта, к периоду, на 700 лет более позднему, чем период строительства больших пирамид. Кроме того, одно дело перевезти один раз статую, а другое – организовать массовую перевозку каменных блоков, число которых исчисляется миллионами. Египтологи считают, что соответствующие дороги мостили кирпичами из высушенной глины и потом поливали их водой для улучшения скольжения саней. Они ссылаются на изображение быков, тянущих сани с каменным блоком, на обелиске из Туры, который сами же датируют Новым Царством, т.е. временем на 1000 лет позже строительства больших пирамид. Однако при такой технике дорога будет каждый раз разрушаться полозьями, а ее полотно превращаться в полосу грязи. Практически после каждого перевезенного блока нужно будет ремонтировать дорогу на всем ее протяжении, которое могло измеряться десятками и даже сотней километров. Геополимерная бетонная технология позволяет избежать этих непреодолимых в рамках традиции трудностей. Реально существовавшие рампы использовались для перевозки или переноски гораздо меньших камней и на небольшие расстояния, например, когда не слишком крупный каменный материал из некой старой пирамиды использовали для строительства новой.

7. Придание каменным блокам нужной формы при наличии только каменных орудий труда или даже при наличии примитивных бронзовых инструментов является практически невозможным. Археологи ссылаются на фреску, изображающую камнетесов, обрабатывающих поверхность каменного блока бронзовыми инструментами, однако сами же датируют это изображение временем на 1300 лет после строительства пирамиды Хеопса. В этой пирамиде блоки прилегают так плотно друг к другу, что даже современные камнетесы со стальными орудиями труда не в состоянии добиться столь же впечатлительного результата. Археологи считают, что для достижения идеально ровной поверхности египтяне нагревали поверхность камня, а потом поливали ее водой, так что слои камня трескались и откалывались. Для отделения блока от скального массива, кроме того, якобы использовались деревянные клинья, которые заливались водой и, набухая, откалывали блоки от скалы. Реально получить таким образом очень ровную поверхность крайне трудно. Давидович приводит фотографию блока из натурального гранита в пирамиде Хеопса, у которого одна из поверхностей относительно ровная, зато все остальные весьма грубо обработаны. Только технология литья блоков из геополимерного бетона могла позволить так плотно подгонять блоки друг к другу, что между ними практически не оставалось зазора, причем в этом случае достижение плотной пригонки осуществляется без особого усилия, чуть ли не автоматически.

8. Даже, если представить себе фантастическую картину, столь полюбившуюся сердцу рядового египтолога, как тысячи рабов волокут каменные глыбы за тридевять земель, а потом еще и тащат их по рампам в верхние слои строящейся пирамиды, возникает следующий простой вопрос: а как подвигали очередной новый блок вплотную к уже установленному? Речь идет о блоках весом в 2 т и больше, аж до 20 тонн. Кто и как мог их подвигать на тесной стройплощадке верхних слоев пирамиды до абсолютной стыковки с уже стоящими на своих местах блоках? Здесь просто нет места для тысяч рабов, да и подступ к блоку здесь будут иметь от силы десяток-другой человек.

9. Наиболее доказательными являются однако даже не те ровные швы на стыке двух блоков с ровными поверхностями, о которых мы говорили до сих пор. Как показывают фотографии из книг Давидовича, порой встречаются стыки двух соседних блоков, которые имеют форму волнистой линии весьма нерегулярного свойства. Как можно было изготовить в каменоломне второй блок, грань которого в точности повторяла бы все выступы и впадины неровной поверхности первого блока? И совсем уж явно на использование техники бетонирования указывают большие блоки, в которых со временем образовались пустоты, которые и были «запломбированы». Эти заплатки имеют опять же столь неровные края, что никакое изготовление блока из натурального камня для заполнения им образовавшейся пустоты не может даже рассматриваться.

10. Неразрешимой загадкой для египтологов является прекращение строительства больших пирамид. После приписываемой Хеопсу пирамиды объемом около 2,6 млн. м3 и приписываемой его сыну второй большой пирамиды в Гизе объемом около 2,3 млн. м3 третья пирамида в Гизе (якобы фараона Менкуре или Микеринос), построенная из таких же больших блоков, как и две названные большие пирамиды, имела объем, составивший около 7% объема пирамиды Хеопса. Согласно традиционной хронологии, суммарный объем сооружавшихся в Египте пирамид сравнительно быстро достиг своего максимума при «четвертой» династии и затем «пятая» и «шестая» династии сооружали лишь пирамиды в 20-30 раз меньшего объема. Если бы пирамиды строились из добытых в каменоломнях блоков, никакого объяснения этому явлению не было бы: по мере истощения одного месторождения известняка, можно было наладить добычу в других. В крайнем случае строители передвигали бы строительные площадки в другие места, более близкие к другим залежам природного камня. О передвижении мест сооружения пирамид вдоль Нила мы прекрасно осведомлены. Однако в случае применения технологии бетонирования объяснение обвальному уменьшению объемом пирамид легко найти: истощение месторождений цементирующих добавок. В качестве таковых использовались негашеная известь и сода (она же натр или углекислый натрий). Немецкий геохимик Д.Д. Клетт, проводивший подробные исследования залежей полезных ископаемых и древних построек в Египте в конце 80-начале 90-х годов 20 в. пришел к выводу, что запасы негашеной извести были истощены в конце «пятой» династии, так что в Египте в это время практически исчез строительный раствор, содержащий известь. Дело в том, что сода встречается в Египте в виде минеральных отложений, а известью Египет крайне беден и для добычи оной использовалась зола из печей, в которых египтяне пекли хлеб. По всей стране проводился ее сбор с целью доставки к строительным площадкам пирамид и в образцах из блоков пирамид 3-5 династий (но не 6-й династии) найдены не только сода, но и негашеная известь. А без извести прочных бетонных блоков большого размера производить не удавалось. Природные запасы необожженной извести в Египте ничтожно малы, а использование обожженной, как считают, началось лишь в эпоху Птолемеев. Клетт считает, что исчезновение извести было связано с длительным голодом в Египте, очевидно, в результате засухи или неурожаев, вызванных экологической катастрофой из-за интенсивной эксплуатацией полей и сжигания соломы. Не исключено, что именно строительство пирамид привело к экологической катастрофе и голоду в Египте, ибо необходимые полям в качестве удобрений солома и зола использовались для получения извести.
Новое слово в египтологии

Взгляд на историю Египта с точки зрения естественных и инженерных наук приводит не только к решению технологических загадок, накопившихся в ходе изучения пирамид, но и развитию египтологии в других направлениях. Так Давидович пришел к выводу, что египтологи не поняли до сих пор смысла и важности культа божества или бога Хнума, которого они хотя и считают одним из важных богов примитивной начальной эпохи истории Древнего Египта и его Древнего Царства, но не могут соотнести его культ описанным выше технологическим приемам, алхимическим знаниям и производству искусственных камней.

Согласно традиции Хнума изображали с человеческим телом и с головой барана. В те отдаленные от нас времена со словом баран еще не ассоциировался несколько пониженной уровень интеллекта, исключающий дух изобретательства и технологического прогресса. Не исключено, что прототипом его был тотем барана, который затем превратился в бога овцеводства. Чтобы ознакомиться с традиционными представлениями египтологов о боге Хнуме, обратимся к книге «Истории культуры Древнего Египта» немецкого профессора египтологии Вальтера Вольфа (WalterWolf, Kulturgeschichte des Alten Agyptens“, Kroner, Stuttgert,1962).

Со временем бога этого очеловечили (как и все другие божества Древнего Египта), «женили» на богине Хекето и расширили область подвластных ему полезных технологий. На египетском Олимпе бог Хнум сделал неплохую карьеру. Вслед за отделом барано- и овцеводство он заведовал сельскохозяйственным отделом божественного ЦК и был ответственным за разлив Нила, от которого зависел успех земледелия. Согласно древней мифологии этот бог был Священным горшечником и изготавливал других богов и правителей на своем гончарном круге. Не исключено, что миф таким образом передает информацию об изготовлении каменных статуй. В мифе подчеркивается, что боги и смертные изготавливались из разного материала: первые из камня, вторые – из глины. Статуи и статуэтки? В этом качестве бога-созидателя Хнум дожил аж до Нового Царства, когда в моду вошло класть в могилу множество (от нескольких дюжин до 365-ти) фигурок разного размера и назначения: от крошечных амулетов до полуметровых фигур-портретов, деревянных, каменных и даже фаянсовых. Так хорошо известно изображение на королевском рельефе 18-й династии, изображающее созхдание Хнумом царицы Хачепсут на гончарном круге.

Правда, как и полагается любому ЦК, не обошлось и без безобразий в посвященных Хнуму храмах. Вольф подробно описывает скандал вокруг такого храма, о котором повествует Туринский папирусный свиток эпохи Рамзеса 5-го. Жрецы этого храма занимались разного рода распутством, вступали в недозволенную интимную связь с замужними женщинами, продавали предназначенных для жертвоприношений бычков, воровали зерно (целых 5000 мешков были проданы налево!) и священные покрывала и даже, не испросив на то разрешения у фараона, отрезали ухо некому чем-то провинившемуся египтянину. В коррупции были повинны также писцы и контролеры и даже простые крестьяне на принадлежащих храму сельскохозяйственных угодьях. Ну, прямо как в мрачные средние века.
Я так подробно описываю представления египтологов о Хнуме, чтобы показать почти полное отсутствие в этих представлениях чисто технологических элементов и подчеркнуть, насколько иначе видит Хнума технологично и естественнонаучно мыслящий автор геополимерно-бетонной теолрии. Междисциплинарный подход Давидовича к египтологии привел и к новому прочтению некоторых древнеегипетских документов, переводившихся египтологами с массивным использованием знака вопроса для маркировки не очень понятных им мест в тексте. Речь идет о древних документах, в которых Давидович увидел инструкции по строительству пирамид.
Есть в теории Давидовича слабые места?

Основную слабость теории Давидовича мы уже рассматривали: ее укорененность в традиционной хронологии. Он указывает на вытекающие из оной несуразности, но не делает никаких выводов о необходимости ее пересмотра, по крайней мере не формулирует никаких конкретных предложений. Более того, в наших телефонных разговорах и в интервью, данном Давидовичем немецкому журналу «Дух времени» в 2004 г. он подчеркивал свое неприятие новых хронологических построений как русских, так и немецких аналитиков истории.

Если для блоков пирамид использовались гигроскопические камни вблизи оных, которые разжижались при контакте с водой за счет жадного впитывания влаги, то для твердых каменных пород типа гранита, диорита или гнейса нельзя было обойтись без дробления. Правда, дробить на бесформенные глыбы и растирать в порошок все же легче, чем вытесывать примитивными орудиями труда из скалы или придавать сложную форму и шлифовать поверхность. Камни можно дробить и растирать в порошок такими же камнями. Тем не менее, точные представления о технологии дробления и расчеты соответствующих количеств Давидовичем не даны.

Если демонстрация гигроскопических свойств добываемых (или добывавшихся) вблизи пирамиды Хеопса камней и их «растворимости» в воде является важным достижением Давидовича, рецептура приготовления каменного бетона из твердых пород камня у Давидовича не дана. Он лишь ссылается на признаваемый всеми высокий уровень египетской алхимии и считает, что его было достаточно для изготовления каменного теста, которое потом застывало и схватывалось, образуя искусственные камни, не уступающие по прочности естественным камням соответствующей каменной породы. Речь при этом идет о кислотах растительного происхождения, которые должны были если не разжижать камни, то по крайней мере способствовать последующему прочному склеиванию размолотых в порошок камней в монолитный искусственный камень.

Хотя вопрос о грубой обработке диорита для изготовления статуй и остается нерешенным в рамках традиционных представлений египтологов, стоит рассмотреть возможность снятия этой проблематики путем радикальной хронологической корректуры. Если изготовление изготовления таких статуй в позднее средневековье является технологически осуществимым, это будет еще одним аргументом в пользу радикального пересмотра египетской хронологии. Кроме того, следовало бы в рамках экспериментальной археологии проверить, насколько трудоемка шлифовка диорита при помощи кварцевого песка
Независимое подтверждение верности теории о бетоне в пирамидах.

В 2001 г. во Франции была напечатана и произвела фурор книга Жоэля Берто, посвященная использованию бетона при строительстве пирамид (Joel Bertho, La Pyramide Reconstituee, Unic, 2001), в которой имя Давидовича упоминается лишь вскользь. Однако автор приходит к выводам, практически повторяющим выводы предшественника.

История возникновении я этой книги такова. Несколько химиков из университета Монтпелье во Франции заинтересовавшись теорией Давидовича, решили ее проверить независимо от него. Они обратились в египетское управление делами древности, ответственное за археологические раскопки в Египте и попросили прислать им образцы пород из египетских каменоломен и из блоков, из которых построены пирамиды. Однако египетские чиновники от науки вежливо отказали французам в их просьбе. Образцы из каменоломен химикам все же удалось достать, а в поисках образцов стройматериалов пирамид им пришла в голову идея, поискать такие образцы во французских музеях. И им повезло. Оказалось, что в историческом музее в городе Руане с середины 19 в. хранится большая коллекция таких образцов, собранных в свое время бывшим директором этого музея. Из уважения к его памяти ящики с камнями из Египта не выбрасывали, но. Поскольку они не производят особого впечатления, лежа на витрине музея, хранили в запасниках.

Исследуя эти образцы, ученые поняли, что одних химических знаний им недостаточно. Они стали искать специалиста по камням и по бетону и нашли его в лице архитектора и специалиста по стройматериалам Жоэля Берто, который как раз разрабатывал проект нового здания для кампуса университета. Он исследовал образцы из музея, сравнил их с образцами натуральных камней и пришел к убеждению, что образцы из пирамид не являются таковыми природного камня, а подвергались обработке и повторному окаменению под воздействием органических связующих веществ. Иными словами, он пришел к тем же выводам, что и Давидович на 20 лет раньше.

Хваткий архитектор, не привыкший тянуть резину, тут же написал обо всем этом небольшую книжку, которая и стала на какое-то время бестселлером во Франции. При этом он обидел Давидовича, упомянув его в книге лишь вскользь. Вот и получилось, что теория французского ученого не была замечена у себя на родине, а ее перепроверка привлекла к себе широкое внимание. Французский научно-популярный журнал «Наука и жизнь» („La Science et Vie“) посвятил книге Берто в декабре 2001 года свой очередной выпуск.

Как могло получиться, что имя Давидовича, известное и русскому, и американскому читателю, оказалось практически неизвестным у него на родине, во Франции? Дело, как мне кажется, в том, что Давидович как крайне активный человек, много в своей жизни путешествовал и многим занимался, так что он не смог или не захотел сосредоточиться только на популяризации своей теории о строительстве пирамид из «природного» бетона. Кроме того, как мы видели из приведенного выше обзора его публикаций, после первой своей книги по-французски, не привлекшей внимания широкой аудитории, он печатался в основном по-английски, а «великая нация» не сильна в иностранных языках. Тем не менее его теория была известна определенным интеллектуальным кругам, которые и встретили с интересом проверку его теории и способствовали своими – не всегда положительными - рецензиями успеху книги Берто.
Пирамиды кельтов также были из бетона.

Под этим заголовком французский автор Шарру (Charroux) рассказал в о применении бетона кельтами. Он излагает мнение опытного минералога и профессионального химика, который в течение многих лет исследовал т.н. тумулы, каменные монументы кельтов (своего рода каменные курганы) в Галлии и проводил анализы почвы, причем он изымал пробы в непосредственной близости от руин. Результаты анализов почвы привели ему к однозначному выводу: сооружения возводились с применением бетона (или строительного раствора). Впрочем, почва вокруг этих памятников очень монолитна, так как она состоит из кристаллического кремнезема или из, так сказать, вторичного бетона из кремнезема и извести.

Более того, также и анализы почвы вокруг дольменов и менгиров (нем. der Menhire – вертикальный каменный культовый камень высотой до 20 м. – прим. перев.) должны давать те же результаты: остатки бетона и строительного раствора попали в землю. Объяснение этого феномена для прочно укрепленного в содержащей сегодня примитивный бетон почве менгира таково: они сооружались первоначально только как каменные опоры для каменных же перекрытий. Иными словами, менгиры в ранние времена должны были служить в качестве опоры или ядра колонны из примитивного бетона. Позже бетон разрушался в результате природных влияний. Выветривавшиеся остатки каменного раствора постепенно уносились ветром, падали вниз или размывались дождями и смешивались с землей вокруг менгиров.

Сохранившиеся до сегодняшнего дня камни и каменные плиты дольменов образовывали стены внутренних камер сегодняшних памятников. Снаружи они были забетонированы (оштукатурены) или покрыты укрепленной посредством строительного раствора каменной массой. Со временем эта каменная обшивка отваливалась от массивных камней дольменов. Однако камень плохо приспособлен для этой функции, так как его физические свойства отличаются от таковых штукатурки или бетонной обшивки. Они по разному реагируют на нагревание и охлаждение, что приводит к постепенному разрушению внешнего покрытия каменных сердцевин. Возникшие таким образом в ходе времени кучи камня использовались большей частью людьми в других местах, более мелкие или растворимые в воде остатки бетона или строительного раствора «тонули» в земле и «бетонировали» ее.

Шарру утверждает: то, что кельты знали строительный раствор и цемент, это - доказанный факт. Он указывает на книгу [Аббат Бройль] (к сожалению, без точных библиографических сведений), где якобы подтверждено, что печи для приготовления пищи людей палеолита по меньшей мере в нескольких местностях строились из бетона.

Почему бетонные сооружения кельтов не дожили до сегодняшнего дня, как это случилось с египетскими пирамидами? Для этого имеется несколько причин:
• Незрелая технология изготовления бетона (вероятно не было достаточного измельчения будущего цемента и его полного высыхания, а также применения дополнительных органических субстанций)
• Плохие погодные условия с холодными зимами и сильными дождями: проникавшая сквозь трещины во внутреннюю часть массы бетона вода замерзала зимой и взрывала строения или сооружения изнутри.
• Неправильное сочетание натурального камня и бетона, которые обладают различными коэффициентами расширения при нагревании, что должно было приводить к быстрому откалыванию обшивки от каменного каркаса и к образованию трещин.

Но, впрочем, как сообщает Шарру на стр. 69, в некоторых местах остатки старого бетона сохранились: между двумя блоками мрамора или под защитой каменного щита. Тем не менее, качество бетона у кельтов было значительно ниже, чем у египтян и к тому же сама технология не была отработана. Поэтому вполне можно допустить, что кельты строили свои бетонные сооружение раньше египтян. Если строительство египетских пирамид следует скорее всего отнести к середине прошлого тысячелетия, то не исключено, что кельты пробовали освоить технологию бетонного строительства в начале этого второго «христианского» тысячелетия.
Литература

[Аббат Бройль] Abbe Breuil, Professor Lantier, Les Homes de la Pierre Ancienne.
[Азимов] Asimov, Isaac: 500 000 Jahre Erfindungen und Entdeckungen, Bechtermunz Verlag, Augsburg, 1996
[Британская энциклопедия в 3-х томах] Encyclopedia Britannica, in 3 vol., Edinburgh, MDCCLXXI.
[Брокгауз] Brockhaus Lexikon, dtv, Munchen, 1982
[БСЭ3] Большая Советская Энциклопедия, третье издание
[Витрувий] Vitruv: De architektura libri decem. Zehn Bucher uber Architektur, Matrixverlag, Wiesbaden, 2004
[Гайзе] Geise, Gernot L.: Die Pyramiden. Eine Brucke vom Mars, EFODON, Hohenprei?enberg, 1998
[Гимпель] Gimpel, Jean: Die Kathedralenbauer, Deukalion, Нolm, 1996.
[Давидович1] Davidovits, J.: Que le Dieu Khnoum protege Kheops, constructeur de pyramide, 1978 г.
[Давидович2] Davidovich, Joseph; Morris, Margie: "The Pyramids: an enigma solved", Hippocrene Books, New York, 1988
[Давидович3] Davidovich, Joseph; Davidovich, Frederic: The Pyramids: an enigma solved, Saint-Quentin, 2001
[Давидович4] Davidovits, Joseph: Ils ont bati les Pyramides. Les prouesses technologiques des anciens Egyptiens, Paris, 2002
[Ди Вельт 21.05.99] Lexikon der Zukunft, Beton, Die Welt, 21. Mai 1999, S. 32
[История техники, т. 1] Hagermann, Dieter; Schneider, Helmuth: Landbau und Handwerk, 750 v. Chr. Bis 1000 n. Chr., Propylaen Technikgeschichte, Erster Band, Propylaen, Berlin, 1997
[Йохансен] Johannsen, Hans R.: Geschichte der Elektrotechnik. Eine Chronologie der Entdeckungen und Erfindungen vom Bernstein zum Mikroprozessor, VDE-VERLAG, 1987.
[Клемм] Klemm, Friedrich: Geschichte der Technik, Der Mensch und seine Erfindungen im Bereich des Abendlandes, Deutsches Museum, Kulturgeschichte der Naturwissenschaften und der Technik, Rowohlt, Hamburg, 1983
[Лампрехт] Lamprecht, H.-O.: Opus Caementitium. Bautechnik der Romer. Beton-Verlag, Dusseldorf, 1996
[Ландельс] Landels, John Grey: Engineering in the Ancient World, London, 1978
[Ленер] Lehner, Mark: The Complete Pyramids, London, 1997
[Майер малый] Meyers Grosses Taschenlexikon in 24 Banden, B.I.- Taschenbuchverlag, Mannheim etc., 1995
[Майер большой] Meyers Enzyklopadisches Lexikon in 25 Banden, Lexikonverlag, Mannheim/Wien/Zurich, 1971-1979.
[Опдербекке] Opderbecke, Adolf: Der Мaurer, Leipzig, 1910
[Шарру] Charroux: Unbekannt. Geheimnisvoll. Phantastisch. An den Spuren des Unerklarlichen. Econ 1970, Droemer Knaur, 1980